«О копном праве наших предков» интервью с Виталием Сундаковым

 

 

 

1

DP-30_страница_29-3

— Общеизвестно, что первый закон большевиков в 1917 году был «Закон о земле». Ленин и вся его компания революционеров очень хорошо разбиралась в ключевых вопросах, стоящих перед народом русским. Они знали, где расположены мозоли на нашей славянской ноге. Другой вопрос — выполнили ли они свои обещания? История показала, что нет. Перед нами вопрос о земле продолжает стоять так же остро, как и перед нашими пращурами. Теперь вопрос к Вам, Виталий Владимирович. Когда русский народ, тысячелетиями живший на этой земле, перестал ею владеть, ведь он ей владел? Когда произошёл тот момент? Ведь нас никто не завоевал.

— Вы справедливо заметили, что тысячелетиями русские, славяне, арийцы или назовите, как хотите нашу народную общность, жила на наших просторах. Её корни уходят в такие глубокие исторические пласты, что современные археологи диву даются, когда откапывают очередной артефакт, датировка которому порой зашкаливает за седьмое тысячелетие до нашей эры. Были ли это славяне? Как они себя называли? Какие ценности проповедовали? Сегодня на эти вопросы наконец-то стали искать и находить ответы.

— Почему наконец-то? А раньше?

— Я не сторонник распространения точки зрения о заговорах, но факты — вещь упрямая. Чуть ли не каждую неделю на мою электронную почту приходят сообщения из разных регионов России о том, что найденные древние поселения, захоронения, курганы бульдозерами заутюживают обратно в землю. Создаётся полное ощущение — всё, что касается истории нашего народа до крещения, и далее вглубь веков — до нашей эры в нашей стране целенаправленно растаптывается, умалчивается, искажается. Кстати, в других странах напротив, сохраняется, поскольку там осознают, что наша отечественная история неразрывно связана с общей картиной народов мира и те чужие народы, сохраняя наши артефакты, получают более правдивую картину о своей истории. Удивительно, но возглавляет эту дикость так называемые традиционные научные круги, которые по логике должны быть в передовых рядах исследователей. Русские люди, кто не затронут тленом равнодушия, стали объединятся, чтобы противодействовать этим процессам. Можно порадоваться, что народ сам стал собирать и беречь артефакты, потому что наконец-то почувствовал — его просто хотят лишить самой главной части истории — корневой. Но продолжим о пращурах и земле…

— Секундочку, обвинения Ваши серьёзны и чтобы читатели поняли, о чём Вы говорите, можете привести хоть один пример.

— Если бы один! Дикость сплошь и рядом, начиная от дикарей норманистов, которые почему-то вообразили, что Рюрики были шведами, скандинавами, немцами, ни имея при этом, ни одного научно подтверждённого факта, до более мелких мифов, которые страшны ещё и тем, что закладывают мину в межрелигиозные и межнациональные отношения.

Пример.

— Помните памятник князю Святославу Хороброму, работы всеми уважаемого, талантливейшего русского скульптора В.М. Клыкова?

— Да, там изображён князь Святослав на коне, попирающий упавшего война хазарина.

— Что изображено на щите упавшего врага?

— Могендовид, израильская звезда.

— Почему никто из научных людей не выскажется на предмет того, что изображённая на щите израильская звезда — не реальный исторический факт, а обманная и опасная идеология, которую хотят привить русским людям.

— Разве хазары не были иудеями?

— Ответ на то, какая была религия у хазар, не является ответом на то, против чего или кого воевал Святослав Хоробрый. Опасно и то, что настоящую заслугу Великого Князя перед землёй русской мы упускаем. А памятник — это художественный символ, и символ этот уводит народное представление в мифическую сторону. Кому-то очень хочется привить мысль, что русский, даже не православный, всё равно по духу христианин, поскольку воюет с антихристианами. Замечаете тонкость этой подлости?

Святослав Хоробрый никогда не воевал против иудаизма, как религии и не воевал против евреев как нации. В то время вообще понятия нации не существовало, в современном марксистском его понимании. И этими категориями славянский князь не мог рассуждать, этими категориями рассуждают современные христианские неофиты. В то время арабами называли -учёных. Варягами — солеваров и их дружинников, которые защищали караваны с солью по пути от солеваров в греки («из варяг в греки»). Русскими — всех русых, светловолосых… Можно было бы с таким же успехом на щите памятника нарисовать не могендовид, а полумесяц — символ мусульманства, или американский флаг, последнее, как ни странно, по-сути, было бы даже ближе к истине, чем израильская звезда или полумесяц. Поскольку влияние Хазарии на земли Древней Руси имело исключительно экономическую основу и похоже на сегодняшнюю нашу ситуацию с США. Но именно религиозный, национальный аспект символизирует памятник, именно так он воспринимается восторженными толпами обманутых русских людей.

Великий славянский князь Святослав Хоробрый был собирателем русских земель и с хазарами он воевал потому, что те являлись организованным сообществом кочевых банд, обкладывающих данью всех, кто вёл внешнеэкономическую торговлю в их зоне влияния. Если вы возили свои товары в другие земли, не пользуясь посредническими услугами хазарских купцов, то у вас были проблемы с бандами, работающими по их наводке. Я для доходчивости, специально говорю современными понятиями.

Святослав Хоробрый собрал войско русских родов, изнуренных поборами этих «международных посредников», и физически истребил большинство подчинённых хазарам организованных преступных групп (ОПГ), а их сателлитов перевёл в свои данники, а чтобы зараза вновь не распространилась, разгромил хазарские «логистические» центры в Нижнем Поволжье. Со Святославом были лучшие из лучших славянских воинов, посланники родов, а хазары такой армии не могли иметь в принципе. Кого они успели собрать для отражения тех легендарных атак «иду на вы!», те и выходили в поле. А кто был в составе этой массы? — «рыночные братки», «охранники», «рэкетиры» со своими бригадами. И этих полуторгашей-полубандитов могло быть в сто раз больше, но противостоять Святославу, его решимости закончить эту историю с международным рэкетом, они были не в состоянии. Подвиг Святослава, если перенести в наше время, выглядел бы так: некий авторитетный полководец собирает под своим крылом силы разных государств и штурмом берёт Вашингтон, физически уничтожая всех, кто имеет отношение к работе американского экономического селитёра.

На территории Славянского Кремля в Подольском районе вскоре появится памятник Великому русскому князю Святославу Игоревичу -как собирателю русской земли, как создателю первого объединённого русского войска славянских родов. Именно так надо понимать значение этой Великой фигуры в русской истории. А лето начала собирания единого войска родов, можно смело соединить с датой начала самостоятельного правления князя Святослава — 964 год. Значит, русской регулярной армии в 2014 году будет ровно 1050 лет.

Вот такой алгоритм событий я Вам привёл, как пример, для большей доходчивости, высказав его современными словами и наполнив современными понятиями. И этот рассказ, как можете заметить, сильно отличается от того, что нам бают официальные историки. Потому что логика подхода к предмету другая и цель — осмысления нашего прошлого не в том, чтобы лоббировать интересы определённой религии и идеологии.

Возьмите официальные источники, из их строчек вы узнаете, что Святослав был язычником, его мать Ольга православной и пошло, и поехало… Именно с этой точке зрения вы будете рассматривать вашу историческую память. Кто какой религии, и кто её принял, а кто её не принял? Кто принял, тот хороший и дальновидный человек, а кто её не принял — тот язычник и варвар. А Святослав хорош только тем, что воевал с евреями, распявшими Христа. И так во всём, чего ни коснись. А суть исторических событий, их назидательная, рациональная составляющая, помогающая сегодня принимать жизненно важные решения и трезво оценивать происходящие события, выплёскивается и искажается.

— Как Вы думаете, Клыков знал о6 этом?

DP-30_страница_32-2— Думаю, нет. Он был художником, скульптором и отражал те тенденции и увлечения, которые разделяли его друзья и он сам. Посыл этих идеологических увлечений благородный, патриотический, не уважать который нельзя, но анализировать, осмыслять происходящее без пропагандистского налёта необходимо продолжать. Теперь о Вашем первом вопросе, когда русские потеряли право хозяина на своей земле, не будучи завоеванными никем извне.

Вопрос о земле является краеугольным камнем всей русской истории. Именно его решение ждали, чаяли столетиями русские люди. У современных потомков русских -россиян «улёт» от реальности настолько далёк, что вопрос о земле русской для них — как вопрос о земле Марса. И это, кстати, благодаря преподаванию истории в том кон-тексте, о котором я сказал.

Люди живут в своих уютных городских норках и лучшего не знают, да и не хотят знать, поскольку тогда многим надо признать полное ничтожество собственного существования. А это сильно покоробит чувство «свободолюбия», «толерантности» и «цивилизованности», которым так кичатся обманутые потомки русских. А по-сути разве может современный горожанин сравнить свои запросы — купить сосисок, картошки, кредитик в банке перехватить, оттянутся недельку в Турции — с запросами древнего славянина, живущего в своём тереме на своей земле в окружении многочисленного потомства?

— Говорят, народ измельчал.

— Измельчал — мягкое, не выражающее остроты слово.

Итак, продолжим. Вначале пути, когда у славян возникла идея единого государства, ничего не предвещало рокового развития событий.

Традиционно считается отправной точкой русской государственности легендарное призвание варяга Рюрика с братьями на княжение. Вот как по-настоящему звучит часть этой фразы, а не в искаженном варианте дикарей-норманистов: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить …».

Заметьте не «порядка», как переводят, а «наряда». Так в летописи по Ипатьевскому списку. Наряд — это государственность, флаги, знамёна, гербы, централизованное управление князем, нарядником. Осталось близкое к современному пониманию слово — «урядник» (устроителем ряда). А «порядок», другое слово и другой смысл, это — противоположность хаосу, который по идеологии норманистов якобы был на Руси, пока не пришли ею управлять культурные немцы-шведы. Вот такая подмена.

— Разве учёные, которые цитируют эти строчки, не читали первоисточник?

— Получается, не читали, а полагались на авторитеты своих учителей, которые тоже не удосужились сходить в библиотеку, развернуть первоисточник и убедится собственными глазами, что слово «порядок» отсутствует, а есть наряд и нарядник (князь). И тому есть прямые свидетельства: в Российской национальной библиотеке в Петербурге, где хранится первоисточник (Лаврентьевский свод летописей) никто из современных учёных этот первоисточник не заказывал ни-ко-гда! Сохранились формуляры частоты востребования экспонатов. Этот факт очень хорошо обыгран в фильме М.Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».

И ведь научные звания понаполучали! Да за такую ошибку, да ещё её повторение из «научной» работы в «научную» работу, надо срывать «погоны» сразу Это не просто ошибка, а диверсия. В научной деятельности эта ошибка равна полной дисквалификации звания «учёный», поскольку человек полагается на слух и авторитетное мнение, а не проводит исследований, не перепроверяет данные при помощи установленных опытным путём фактов.

— Значит, практически всю историческую науку в России можно в этом обвинить.

— Именно так и есть. А кто может поручиться, что остальные якобы «научные утверждения» не получены такими же путями? Кто может с уверенностью сказать, что всё то, что понаписано в наших учебниках правда, если в основе лежит ложь, так просто проверяемая. И это длилось столетиями! Заметьте, что ни один именитый историк не опровергал эту ложь. Ни один! Значит, слово «наука» не применима, к тому, чем занимались и занимаются эти люди, под вывеской — «Русская историческая наука».

— Очень категорично.

— Это только так кажется, поскольку Вы узнали один факт подмены, а я их знаю десятки, потому что люблю читать первоисточники и мои знакомые историки, тоже делают это, не желая переписывать и повторять чью-то выдумку, порожденную неизвестно какими причинами. Один раз столкнётесь с подобным фактом и сразу станете перепроверять даже, казалось бы, очевидные вещи. И я вас уверяю, попутно сделаете массу открытий. Так что я могу со стопроцентной уверенностью утверждать: исторической науки, как науки в классическом понимании, в России нет, она только зарождается. Вместо неё есть легендаристика, сотканная из лжи, порождённой политическими мотивами разных эпох.

— Приведите ещё один пример.

— Пожалуйста: Емельян Пугачёв — не самозванец, а действительно русский царь Пётр III.

— Доказательства есть?

— Они на поверхности. Пусть читатель «Делового Подольска» обложится доступной ему литературой с привлечением Интернета и с карандашом в руках выпишет факты, годы жизни, узнает, к примеру, а где же дети этого самого Пугача, его жёны, а что с ними сталось?.. А когда был захоронено тело Петра III?.. Причины самого восстания. Основа заговора Екатерины против мужа. Окружение Емельки… Проанализирует законотворчество Петра III, до него, после него… Арест Пугачёва, его этапирование. Кстати, исследования Пушкина во время работы над «Капитанской дочерью» косвенно многое подскажут, хотя, к сожалению, наш великий писатель не мог писать правды, в силу того, что династия Романовых тему пугачёвского восстания трактовала однозначно. Но произведение великого поэта и его работа над темой может натолкнуть на интересные выводы.

Короче, пусть наш читатель проведёт своё собственное расследование. И я Вас уверяю, даже без привлечения первоисточников секретной канцелярии времени Екатерины II, придёт к выводу, о котором я сказал. Надо учиться анализировать. К тому же я не называю себя историком. Пусть те, кто официально считается таковым, в конце концов, займутся настоящими индивидуальными оригинальными исследовательскими работами, а не как попугаи, будут продолжать повторять, принятую за «науку» лож, исподтишка благословляя бульдозерные атаки.

— Ответа Вы не дали.

— И не дам, потому что готовый ответ сразу породит бездумных копировщиков, которые станут бравировать эпатажными знаниями, порождая сумятицу в умах, в которых и так «каша мала». Кто интересуется, тот пусть знает, а кому не надо, тот пусть читает официоз и успокоится, считая себя великим знатоком русской истории.

— «Знатоков» у нас очень много. Вы говорите о тех, кто использует всё-таки официальные исторические источники. А к нам в редакцию порой присылают статьи с историческим уклоном, где сценарий голливудского фильма представлен как очередная серьёзная историческая концепция. Давайте всё-таки вернёмся на «землю»…

— Итак, вопрос о праве на землю.

Вытягивали из-под нас землю медленно, аккуратно, столетиями, чтобы излишне не растревожить, словно из-под спящего богатыря воры вытягивают одеяло.

И процесс этот начался в самые далёкие времена. Если кто-то думает, что большевики или сегодняшние демократы-либералы начали этот процесс, то они ошибаются. А началось это фактически с того момента, когда Право жить на земле и владеть ею, стали подменять другим Правом.

Землю потихоньку стали отделять от нас юридически, заменили исконное славянское устное право на писаное. Положения Копного права передавалось из уста в уста, поскольку его положения были настолько незыблемы, что бумаге, бересте его не доверяли, только людям. А однажды записав его, стали потихоньку вносить туда поправки, уточнения. И земля стала буквально уплывать из-под наших ног, став вначале крепостными землями, поработив большую часть тружеников на ней. Далее, она стала раздаваться вместе с людьми, как вместе с насекомыми в траве, всем тем, кто служил и подчинялся власти. А в наше время земля русская и вовсе продаётся любым приезжим.

Как мы потеряли это Право быть хозяевами своей земли? Тема очень большая, поэтому я котел бы остановиться на одном ключевом моменте. Рассказать об этом самом, устном праве — Копном, которое и подменили писанным, чтобы народ его не мог прочесть и всех тонкостей не знал, а была бы возможность в сумраке кабинета подправить писаные слова.

Копное право — наше корневое право. Оно служило основой и регулирующим механизмом всей жизнедеятельности на местах, как говорят сейчас.

Во-первых, Копное право соответствовало нашему славянскому пониманию справедливости. Это те сапоги, если образно выражаться, которые были сшиты по нашей ноге. Оно полностью соответствует сознанию справедливости и чаяниям русских до сих пор. И вы сами и ваши читатели это поймут и почувствуют когда я расскажу о том, что делали наши предки при необходимости принимать решения для социума.

Слово «копа» («купа») — являет собой древний славянский корень. Коллективные совещания Копы также назывались Вечевыми. Разновидность городского копного права — Новгородское Вече, другое известное название Копы — Громада.

Копное право основывалось не на праве большинства, а на Правиле Единогласия — прихода к единому мнению всех собравшихся Сходатаев.

— Расшифруйте, пожалуйста, слово «сходотаи» и понятие «правило единогласия». Это что демократия — народ, право большинства, депутаты?

— Нет ни в коем случае. Сходотаи — это не народ в современном «демократическом» смысле слова, где голос алкоголика-наркомана равен голосу академика. И конечно, не депутаты. Полным правом прийти на Копу могли только домохозяева, имевшие, кроме любого вида собственности, постоянную оседлость на своем наделе, или городище. В основном это были Главы Родов. Обязательно приглашались на Копу старцы, мнение которых спрашивали в тех случаях, когда нужно было вынести приговор на основании, например, прежних решений Копы, как сейчас говорят «судебной практики».

Священные положения Копного Права сохранялись в памяти Сходотаев и передавались из поколения в поколение. Старцы же права голоса на Копе не имели, но их советы играли значительную роль.

Сыновья и братья, не имевшие отдельных хозяйств, а также женщины, являлись на собрание только по особому требованию, чаще, для свидетельских показаний. Правом голоса обладал лишь семьянин, то есть тот, кто уже правит своим родом, большой семьей и крепким (справным) хозяйством. Очень хорошая фраза рождена современными исследователями: «право голоса на Копе имел тот кто фактически подтвердил своей жизнью умение упорядочивать вокруг себя пространство…» Теперь о единогласии. Современный принцип главенства мнения большинства перед меньшинством выводит общество на схему подчинения пастуха желанию стада баранов.

— Грубо, но понятно.

— Если сказать не грубо, кое-кто не поймёт, что по многим вопросам мнение большинства спрашивать бессмысленно, а особенно в выборе кандидатуры руководителя государства, губернии, города. Кто из простых людей знает, какими качествами должен обладать сей ответственный человек? Многие с руководителем лично общались один два раза в жизни, а многие вообще никогда. Их опыт общения ограничивался начальником бригады строителей или начальником МЖРП, где порой умение красиво отматерить становится залогом успешной работы. И люди с таким жизненным опытом должны решить, кто будет управлять в стране? Они и выберут — красноречивого матершинника.. .

Принцип Единогласия заключался в том, что сходатаи, (а кто это, я уже рассказал) при детальном рассматривании вопроса вызывали на Копу специалистов, свидетелей, всех кого потребуется. Спорили, приводили доводы, до тек пор, пока не выкристаллизовывалось предельно логичное решение, которое разделяли буквально все, до одного голоса. Поскольку каждый голос был весом, каждый голос принадлежал крупному уважаемому авторитету. И если хоть один был против, задавались вопросом: «А почему, к примеру, Сергей Николаевич или Борис Викторович против?» Их внимательно выслушивали. Короче, достигали результата единства мнения, только тогда и принималось решение.

— Сегодня эта схема вряд ли будет работать. А кто сказал, к примеру, что одна группировка в Копе не будет отстаивать свои коммерческие интересы перед другой и станет просто саботировать даже самые справедливые решения?

— Весь механизм построения Копы не позволяет работать такой схеме. Собравшиеся сходатаи были люди не глупые, все друг друга знали и дела друг друга также. Лапшу им на уши не повесишь, краснобайством не заговоришь. И действовать дешёвым саботированием, отстаивая свои личные интересы, там не получалось, как ни верти. Все эти приёмчики, о которых вы говорите, из числа методов наших демократических парламентов, где собираются безответственные люди, за которыми и дел-то реальных нет. Они-то как раз и начинают краснобайствовать, апеллируя в первую очередь к электорату, которому они должны втереть ту или иную точку зрения и получить аплодисменты. На Копе электората не было, и публики тоже. Там сидели мужи — тёртые калачи, перед которыми современное парламентское кукареканье могло расцениться как личное неуважение, тогда уж извини…

— Убить могли?

— Зачем же сразу убить, нет, конечно. Но каждый своим авторитетом дорожил и дешёвыми приёмчиками не пользовался. Потеря авторитета и доверия в глазах Копы — это для многих мужчин становилось страшнее убийства…

— В фильмах показывают Вече как какой-то базар, где все перекрикивают друг друга.

— Это выдумка малограмотных режиссёров. На Копе была полная тишина, слышны были только слова говорящего, иногда очень даже волнующегося человека, поскольку человек говорил как на духу (могли и казнить), а слова его сопровождали только треск дров в кострище и ветер.. .

Копа занималась розыском и отловом преступников, присуждала вознаграждение за их поимку, судила и наказывала, могла присуждать и доставлять обиженному вознаграждение. На скопище устанавливалась круговая порука, когда вся община отвечала за проступки всех своих членов («от мала до велика»), а также ручалась за безопасность жизни и имущества, как своих общинников, так и люда пришлого. Если дело было уголовным, то Копа вела «расспрос», устанавливала «лик» преступника (отсюда — «улика»). На Копе поощрялось прощение обидчика, а также искреннее всенародное раскаяние преступника. Судебные дела разбирались по Совести, стремясь склонить спорящих к примирению (смирить).

Все решения Копы добросовестно выполнялись всеми. Нарушение Копного Права, её постановлений — было невозможным. Каждый славянин, столкнувшись с нарушением Копного Права или обычаев, обязан был приложить все свои силы для пресечения этого нарушения. Иначе он становился соучастником преступления, свидетелем которого был, и нёс полную ответственность наравне с нарушителем.

Такова была форма правления и назвалась она — самодержавием земли русской. И слово это к царской или княжеской высшей власти не имела никакого отношения. Старинному понятию «самодержавие», против которого ни у кого из славян не могло возникнуть в душе сопротивления, влили другой смысл, для которого есть другое слово — монархия.

— Так вытягивали «одеяло»?

— Один из приёмчиков, подмена смысла древних слов.. .

Входило в Копу от 4 до 9 близлежащих весей(сёл), сходатаи собирались в особом месте («местечке»). Откуда до сих пор сохранилось название главного села (теперь районного центра) — «мисто». Со временем главное село могло перерасти в город, который сохранял в своём управлении Копное право, а его жители назывались мищанами (мещанами).

Численность Копы варьировалась от 100 до 300 человек. Сбиралось собрание в центре одного из сёл общины или в заповедной дубраве, в священной березовой роще или дубраве с естественными или специально отсыпанными холмами. Рядом, обязательно должны были быть река или озеро, или родник. Место это называлось коповище, копище, капище. Собиралась Копа под звон била, колокола, либо при подачей светового или дымного сигнала от костра.

— Что входило в круг обязательного рассмотрения на Копе?

— Все стороны жизни: срок начала и окончания сельскохозяйственных работ, сенокос, починка дорог, чистка колодцев, найм пастухов и сторожей, взыскания за самовольные порубки леса, сбор денег на общественные расходы селения, раскладка податей, пополнение общественных запасов на случай стихийных бедствий или неурожая. Уклад Копы позволял сохранять высокую рождаемость и восстановление населения в случае войны или эпидемии, воспитывать мужчин-воинов, поддерживать безупречное, как теперь говорят, санитарное состояние местности, охранять и восстанавливать леса. Много внимания вкладывалось в стимулирование выращивания значимых культур, например, льна, так как именно в льняной одежде не живут насекомые-паразиты. Следили и за сохранением липовых и березовых рощ, дубрав, родников…

Эффективность подобного самоуправления усиливалось выборными должностями десятского — по одному из 10 дворов и сотского — от 100 дворов. Сотский, при содействии десятских, наблюдал за чистотой в селениях, за чистотой воды в реках, за пожарной безопасностью, за порядком на торжищах, за продажей доброкачественных продуктов и иных товаров.

— То, что Вы рассказываете , хорошо, но в рамках местного самоуправления, а каким образом это могло стать государственной основой. На каком этапе шла смычка самодержавия в славянском смысл